南方艺术

艺评家谈曾梵志过亿作品：是在侮辱国人智商(2)

来源：广州日报

2013-11-04 09:33
阅读次

　　中立方

　　艺术家 满宇：

　　资本运作 无须愤怒

　　圈内有不少呼声，认为这件作品卖出如此高价，很不应该。在我看来，如果我们感到愤怒，其实是间接认同了一种价值观——钱可以衡量一切。事实上，很多东西是无法用钱来衡量的。所以，我根本不去关心《最后的晚餐》卖到1.8亿港元，那只是资本运作的结果，跟艺术本身无关。

　　人们普遍都有这样一种心理或认识，如果一件东西有价值，那肯定会卖出一个好的价钱。事实上，资本运作纯粹是为了追求利润，当一件东西可以被作为金融符号来炒作时，其价格便具有偶然性。就像一盆兰花曾被炒到一千多万元，就像普洱茶开始价位很低，一旦资本进入便迅速飙升。曾梵志的这件作品拍出天价，也是同理。

　　就作品本身而言，我觉得艺术水准很一般。其实，早期曾梵志还是创作了不少好作品，譬如他的“医院”系列，但进入上世纪90年代中后期以后，他都忙于商业运作去了，作品并不好。只要了解一点艺术史，就会知道他的这件作品，创作手法在当年就遍地都是，艺术语言上并没有提供任何新的东西。当然，也有人说，他有自己的图式，譬如画面上的红领巾，但这样的东西即便当时有点意义，也是很局限的。而资本和追逐资本的人，怎么可能懂得一件作品有没有价值呢？身家几十、上百亿元的土豪，多数对艺术一窍不通，却想当然地认为自己生意做得很成功，无所不能，周围又充斥着大量哄他开心的人，因此他以为自己对艺术也很懂。所有这些折射出的都是，钱是老大，这才是最恐怖的。

　　艺术有艺术的轨道，资本有资本的轨道，资本才不会关心艺术价值，它只在意其背后的利润。所以，《最后的晚餐》拍出多少钱，跟艺术一点关系都没有。只要有运作的可能，一坨屎也可以卖出1.8亿元。因此，艺术和金钱，一定要撇清关系。否则，无论作品有多好，自称有多独立，批判性展现得多深刻，最后也只是变成一个用来卖钱的符号，成为资本运作中的一个环节、一枚棋子。

　　反方

　　中央美术学院教授、

　　油画家 王华祥：

　　曾梵志作品的艺术价值毫无疑问

　　尽管《最后的晚餐》拍出如此天价，我认同其中大有水分，但这并不妨碍曾梵志本身是一个好画家，作品本身的艺术价值也无需否认。抛开商业目的，我们始终要承认，是西方人扶持了中国当代艺术。西方人早在中国人还没反应过来的时候就选择了曾梵志，可见他们眼光的精准。你做生意赢不了人家，不要指责人家；你对艺术的判断力不及人家，也不要指责人家。

　　常常有人宣称，当代绘画已死。其实，这不过是摄影术出来以后，西方人恐惧地以为，相机、电脑等高科技产品可以取代人身，肉眼、手工等都过时了。事实上，怀斯、弗洛伊德、巴塞利兹等顶级艺术大师的绘画作品，有如一记记响亮的耳光，不断地打在那些断言人的脸上。世界上只要有人存在，就会有绘画存在。艺术归根到底看的是人的精神、情感，跟材料、手段没有太大关系。对世界名画的挪用和改造，也是古已有之，像杜尚在蒙娜丽莎上画了两撇胡子，毕加索对戈雅作品的借用，都不影响艺术家个人语言的独创性和创新意义。

　　而从市场层面来看，对中国油画家的作品拍出天价，我的心情也很矛盾。早在1997年，我就做过上海第一次当代油画拍卖的艺术总监，在玩过这一次“游戏”后，我明白了这样的操作，往往不是说在牛奶里面兑一点水，而是杯子里连一点牛奶都没有，只用奶精来兑水。因此，我对商业产生了强烈的排斥。后来，随着对市场经济的认识逐步加深，我开始慢慢认可一些商业上的炒作、推广。但由于艺术品拍卖缺少法律上的制约、道德上的自律，水分太多，导致这一行业太难被人信任。而西方人在跟中国人做生意的过程中，利用中国人的崇洋心理，将一些当代艺术家重点包装推出，从而赚取大量金钱，这也是不争的事实。其中，尤伦斯可谓典型。

　　2007年，尤伦斯当代艺术中心进入中国，提出的口号是“把中国的艺术带向世界，把世界的艺术带到中国”，绝不赢利。成立时，他们连续几天大宴宾客，场面很壮观，我也去了，但对这一口号很不以为然。果然三个月后，他们就将目标定为每年从中国赚取五千万元。实际上，他们的获利远不止这么多。他们手里攥着的中国当代油画作品，当年可能只花了几百、几千美元，现在却卖到几十万、几百万美元。曾梵志的作品拍出天价，恐怕也是这一模式的延续。而我们只要稍稍思考一下，就不免要高声问一句，他们怎么这么快就愿意将当代艺术还给中国呢？（文、图/记者江粤军）

喜欢()

相关阅读

南方论坛

频道头条

频道推荐

频道热门