[原创]俯仰散记（三）

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:35:22

关于诗歌的“散文化”与诗性的保留<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
    在中国诗歌史上诗歌的“散文化”古已有之。<o:p></o:p>
    据本人有限的知识，诗歌的“散文化”大概可以逆推到唐代，那时就已经开始在诗歌中对散文技法的借鉴（如杜甫的《茅屋为秋风所破歌》的结尾就是典型的议论）；这种借鉴大约是受当时古文运动的影响，唐代诗人在古文运动的影响下，力图通过对以秦汉为代表的诗歌创作手法的借鉴创造一种较之前人更加灵动的诗歌表现形式。<o:p></o:p>
    随后是宋人的诗歌“散文化”，即所谓“以文为诗”。其中最典型的代表诗人是苏轼、黄庭坚等等。苏轼的《赤壁怀古》有十分典型的议论、叙述等散文技巧的运用。<o:p></o:p>
    再接下来就是清人“宋诗运动”。应该说，唐人、宋人的诗歌“散文化”都是为了寻求一种更有活力、更具张力的艺术表现方法，是积极的。而清代传统诗歌已经走到了它末路，客观地说，在“宋诗运动”的口号下，清人诗歌创作是缺少创新的，似乎是为拟古而拟古，再难从古代诗学的借鉴中找到活力。因此，清人“宋诗运动”的积极意义是有限的。<o:p></o:p>
    到了现代史初期，新文学站在对传统文学彻底反叛的基础上，在文学革命初期从“以文为诗”的角度对传统诗词进行了彻底的颠覆。他们大量地借鉴西方诗歌艺术表现技巧，将议论、叙述、直接抒情（中国传统诗歌习惯托物言志、借景抒情）大量运用于新诗创作，再加上全新的白话形式和新的时代生活与思想的介入，新诗与传统诗词因此发生了深刻的断裂，中国诗歌的表现形式也产生了质的变异。<o:p></o:p>
    需要强调的是，从唐代到现代，中国诗歌的每一次“散文化”本质上都是为了寻找一种更具创造力和表现力的艺术形式，这种“散文化”从来都是为了更好地强化诗歌的美；可见，所有的“散文化”都不可能丢弃诗歌的本质，“散文化”都是为诗美的本质表现服务的。<o:p></o:p>
    诗歌作为一种最凝练地表现诗人心灵世界的艺术形式，其作品需创造完全不同于现实世界的“精神世界”的本质，是永远也不可能颠覆的。<o:p></o:p>
    作为现代人，你可以颠覆一切诗歌的传统技法（包括诗歌语言的诗化方式），但是你决不可能去颠覆一首诗作为一种独特的艺术形式所应具有的本质美（通常大概可以把这个本质美称为“诗感”）和形式美（也可称之为“诗化”的语言形式）。<o:p></o:p>
    关于“散文化”与诗味缺失的矛盾，在古代寻求变革的诗人群中并不多见。也许是因为历史的淘汰已很好地洗净了其中的泥沙。<o:p></o:p>
    现代以来，可以说追求诗歌“散文化”的探寻仍旧没有中断。也许是我们离这种探寻太近，我们感到在热闹的“散文化”探讨中，“泥沙俱下”是一个不争的事实。能看到这种现象应该说是我们的幸运。因为，这恰恰可以使我们更好的总结经验。<o:p></o:p>
    关于“泥沙”的来由，在我看来主要“诗性”的丧失。很多人在在追求“散文化”的时候丢掉了诗感，不少人因为追求“后现代”而颠覆了作为诗歌所应该具有的“诗化”语言。在后现代的颠覆活动中，对汉语言基本形式的颠覆是最不成熟的，因为对现代汉语基本形式的颠覆需等待一种全新的汉语形式的出现，等待的时间应该是以百年为计算单位的。<o:p></o:p>
    因“散文化”的倾向而失去诗感、诗味、诗性，在业已过去的现代诗歌史上也曾出现，如胡适、沈尹默等人的很多白话诗，因为来不及思考诗性与诗美的问题而追求打破格律的“散文化”，显得十分的粗陋和寡淡。但是，在初期白话诗之后“浪漫派”（以郭沫若为代表）、“新月派”（以徐志摩、闻一多等人为代表）、“象征诗派”（以李金发等人为代表）、“现代诗派”（以戴望舒、卞之琳、梁宗岱等为代表）等不同的诗歌流派均开始以不同的方式重新回归诗性与诗美。正是他们对诗性与诗美的重构使得新诗的基本理论得以确定，也正是这种重构带来了现代诗坛创作的繁荣。<o:p></o:p>    据此，我们是否可以得出这样的结论：任何关于诗歌“散文化”的探索都是可贵的，但这一切探索的意义都应建立在现代人对诗性、诗美的承继、创新的前提下，建立在对诗性、诗美的创造性表达的基础上。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:45:07编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:35:51

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
以开阔的视野追求本真<o:p></o:p>
——略谈现代新诗的音韵探索<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
    探索白话诗的音韵美是新文学前辈开创的一条很有意思的路子。个人以为现在仍有可为。<o:p></o:p>
    一方面，诗歌旋律有内在的情感韵律与外在音乐感有两个方向，侧重其中任何一个方向均属可取。而且不同的诗歌意蕴会适合于不同的韵律要求，有的适合强调外在音韵，有的适合注重内在韵律，也有的需要二者的统一。就像有的诗歌适合阅读，有的诗歌用来朗诵美感更佳。<o:p></o:p>
    另一方面，个人认为传统诗词固然有许多宝贵的东西可为现代新诗借鉴，但有两点是必须廓清的前提：<o:p></o:p>
    其一，传统诗歌宝贵经验的借鉴是建立在中国新诗与旧诗均使用汉语言民族的语言形式的基础上的，而且都以汉民族文化为背景，因此他们在深层语言结构和文化承传上有着无法割断的内在联系。但是任何一种简单套用古典诗歌的艺术形式的理论和实践都是幼稚和不成熟的，最少体现了一种在理论研究和创作实践上缺少联系历史与现实的发展进行思考的惰性。<o:p></o:p>
    其是，对于现代诗歌的研究（不管是形式、内容还是诗歌内在精神），必须有一种相对开放的视野，主动去联系中国现代文化与传统典元文化、西方文化的区别，充分思考中国现代文化的精神本质，这样才能真正做到把现代诗歌看成现代历史文化背景下的“这一个”，它绝不是任何其它时间、空间的诗歌艺术经过简简单单的涂脂抹粉、改头换面就可以取代的（包括其形式、内容和精神实质）。<o:p></o:p>
    从上述考虑出发，诗歌与音乐美的关系即便不做深入思考和研究，也最少可能有这几个方面的问题让人思量：<o:p></o:p>
    1.从中外诗歌起源来看，诗与音乐是同源的，因此强调诗歌的音乐美可以此为依据。<o:p></o:p>
    2.现代以来也有不少人认为诗歌与音乐已经分化为不同门类的艺术形式，诗歌与音乐的分离因此是一种必然；人类远古时代诗歌最初起源之时，其形式恐怕可以简单到没有多大内容的一个或几个简单的字词的音节的重复，其主要功能大致最初可能也仅是以音乐节奏为主要形式的发声渲泄。人类的文明是推动诗歌进化，使之从单纯表现生命冲动的原初状态中获得发展与升华的动力，并使之最终独立成为一个独立的艺术门类。此种观点似乎也不能说一点道理没有。<o:p></o:p>    3.此外，也有很多人认为随着现代艺术的发展，各门艺术的相互渗透与借鉴甚至融合也是一种趋势，所以诗歌艺术也应吸收多种艺术元素为己所用。此论也当有可取之处。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:46:54编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:36:20

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
评网友陶喆的诗<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
    陶喆的诗有80后的虚妄、漠然、叛逆、玩世以及对崇高、秩序的颠覆，有时甚至还有一点下半身的“肉体”意象和对文字的“搞怪”。<o:p></o:p>
    但是，在我所接触的80后的诗歌习作者当中，他又是一个独特的个体。他以80后人群中少见的个性区别于一般的80后写手。因为他从一般的虚妄和玩世中提炼出了善于进行抽象和矛盾的思辨品性；从“下半身”和“肉体”意象升华到了漠然的反面——对“自身”与“平常生活”的关注（但并不猥亵和琐碎）；从不问意义的“颠覆”和强奸似的文字破坏游戏中得出了两个对诗歌最重要的基本前提——一个是永不停息的对既有事物的诘问和思索的态度，而另一个就是对诗化表现形式的创新欲望。当然，这只是一个基础。<o:p></o:p>
    陶喆的诗还有另一个基础，那就是他具备极好的诗感。他能非常敏感地把握自己内外两面的生活，因此他就能在诗中以对饱满的诗意形象的创造来表现表象之下的现实本质，并且具有他这个年龄所少有的心灵深度。正如他在这首诗里的自白：“我写不贞的诗/写在思想的浴场，/摸出现实的骨。//我读不颂的诗/读在角落的苍穹，/激出必然的风。”<o:p></o:p>
    读陶喆的诗，虽有不足，但你会感觉他总是习惯（或者努力？）拒绝一条直线似的单向度的思维方式，因此他诗里的形象和意蕴总是复杂而富有弹性的；在这样的背景下，如果他写成功了一首诗，那么这首诗的美感就会像一粒可以向四面八方折射阳光的宝石。<o:p></o:p>
    最后，陶喆的诗要说不足恐怕主要在诗歌内蕴的准确丰满和文字的把握、锤炼上。如果说诗歌的内蕴需要岁月和生活的养育的话，文字锤炼，形式的工巧却是可以通过眼前的努力使之尽量臻于完美的。在他的一些诗歌中我们已经看到了他在这方面的自觉和努力。《我的诗》正是一个最好的例证。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
附：<a href="http://ayfly.com/space.php?uid=122727" target="_blank">陶喆</a>《我的诗》<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">我写不贞的诗<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">写在思想的浴场，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">摸出现实的骨。 <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">我读不颂的诗<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">读在角落的苍穹，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">激出必然的风。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">我看不忠的诗<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">看在广阔的人群，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">嗅出起初的心。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">我在卑微里写下密麻的望，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">写我的气，我的骨和我的情：<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">入土虽不稳健，也不急促，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">我确定它在滋长。 <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">哪怕一声哭泣，它即可茂盛，<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 7.5pt 0cm; TEXT-INDENT: 156pt; LINE-HEIGHT: 23pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-char-indent-count: 13.0; mso-line-height-rule: exactly" align="left">只须一道夕阳，它即刻丰满，<o:p></o:p>                     就算一切消失，它既可生长！

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:48:08编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:37:41

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" align="center" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-ALIGN: LINE-HEIGHT: 21.6pt; mso-pagination: center; widow-orphan; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>对写作同盟会《重回抒情时代》的质疑<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    我很不愿意随便就给自己的诗歌或理论打上什么风格流派的旗号，因为这杆大旗会使人作茧自缚。但是，我不认为谈一谈诗歌的风格、流派是没有意义的事情；最少对写新诗的人来说，去感受一下不同的流派可以使自己丰厚。如果再能从理论思考的角度探究一下不同的风格、流派，就更能使自己在思想上自觉地超越自己。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    《重回抒情时代》用抒情来定义诗歌，实际上是把方法等同于本质。如果翻阅一下中、外诗论（包括从古代到现当代），人们对诗歌的本质探讨一直处在不断的发展变化之中。因此，每一个时代的都应有适合于这一个时代的理论；说世界上有万古不变的真理最少在思维方式上是有问题的。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    因为不同意《重回抒情时代》关于诗歌本质的定义，因此很想谈谈自己的观点，附带谈一点对《重回抒情时代》的观点的疑问。希望因此引起热烈的讨论，相互砥砺，以此活跃气氛。如果能因此增强自由氛围，也算是对论坛的一点贡献吧！<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    1.“诗从言从寺，可见古人造出诗这个字时，原本是用来顶礼膜拜的”——这不是科学的界定，有望文生义、主观臆断之嫌。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    2.说诗歌是“语言的狂欢”有些道理，不过如果要讲清诗歌的定义，还得说清“诗歌语言”的真正内涵。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    3.早在两三千年前“诗言志”的说法实际上已经犯下了将目的等同于本质的毛病。而且，这可能是孔子一句很随意的话，只是后代那些经书注释者主观臆断，给这句话加上了不得了的意义。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    孔子的学说实际上就只有一本薄薄的《论语》（包括认为《诗经》等典籍是孔子所编都没什么可靠的证据）。实际上秦以后发展起来的儒家学说已经不是孔子的本来面目，它完全是一、两千年来封建时代的文人们出于其所处时代的需要对《论语》等由后人规定的“儒学经典”的重新解读；我理解，这就是我们常常所说的“代圣贤立言”——也就是借别人的嘴说话。所以，我说“诗言志”可能是孔子的一句很随意的话还是有一定道理的<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    另一方面，中国古人有“天人合一”的哲学观作背景，所以往往只注重对事物的整体性的浑圆的把握，而不强调对事物（包括客观世界）穷根究底的终极追问（所以重视实证的现代科学是在西方产生的——暂不论现代科学给人类带来的是福是祸）。今人再用这个缺少穷尽本质的说法来解释诗歌的定义实在是欠妥。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    4.说抒情是诗歌的本质并不具有什么新意。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    中西方诗人和理论家有不少人说过这个话。当然，我们不能说有不少人说过它就是对的。也不能说没有新意就不能说。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    关键是，就是“诗言志”的说法也比诸如郭沫若“诗歌的本质专在抒情”的论断更接近诗歌的本质；因为诗歌除了抒情功能外很多时候还要表达，这一点实在是太明显不过了。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    5.我不赞同“现代主义在对传统诗歌的抒情模式背叛的同时，带来了对物的观注”这个论断。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    我认为现代主义象征的方法和意象塑造对诗歌最大的贡献是为诗歌创作提供了外物与心灵契合的新方法；而且，不论任何时候，诗歌关注的永远都不可能是外物。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    6.我同意后现代主义向我们展示了诗歌的无限种表达方式存在的可能性，但我不同意“后现代主义的本质就是追求无限种表现可能”。<o:p></o:p>    很显然，后现代的本质绝不等同于它对外在表现形式的追求，它的本质应该是其外在形式之下的内在精神。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:49:22编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:38:46

<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:> 
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    7.“意象”这个概念不是西方人发明的，在中国古代诗论中同时有“意象”和“意境”这两个范畴（而且比西方要早）。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    只是正如我在前面所说，古代中国人的哲学观决定了中国诗人与诗论作者更注重对具有整体性特征的“意境”的营造和把握；所以，中国古代诗论的“意境”说很发达，对“意象”却差不多只提出了一个概念。相反，西方在接受中国的“意象”这个概念以后，特别是在以庞德为代表的意象派那里，“意象”已经升华为一个方法论的范畴。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    虽然“意象主义”和“象征主义”在一定的时期内在西方诗人那里是对立的两个追求方向，实际上“象征主义”和“意象主义”也只是西方现代主义诗人追求诗歌形象性的两个极端。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    由于西方自苏格拉底、毕达哥拉斯以降，其文化、哲学强调对客观世界的本质的穷究（如对世界“理式”、“理念”的追问）的倾向，强调主体对具体外物的征服（古中国哲学与文化强调的则是主体与外物的融合）与把握的倾向越来越明显，受这个特定的文化传统影响，西方诗人在诗歌中十分强调单个物象（在意象主义诗人那里就叫“意象”）的表意作用（而且一直没有“意境”这个概念）。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    只不过在象征主义诗人那里，他们追求的是以象征性形象的构造使诗歌的表达更形象可感、更具多义性、模糊性、抽象性，更接近诗歌创作主体复杂的难以琢磨的心灵世界，而意象主义诗人则是以“意象”的塑造使诗歌的表达更具形象性、更具像化（更具体、更亲切、更容易把握）、更接近诗歌创作主体要表达的具体情志。所以说他们是追求诗歌具体的表义形象的创造方式的两个极端。他们都十分强调诗歌具体形象的“表义”作用。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    8.我赞同诗歌必须是真诚的，诗歌的语言应该是有特色的，诗歌叙述应该是有新意的。但是不赞同同时用是否“真实”、“真诚”，是否“无病呻吟”，是否呈现“客观”、“全面”、“本质”来衡量诗歌的好坏。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    “真实”、“真诚”、“无病呻吟”这些标准基本上是重复的。“客观”、“全面”、“本质”这三个标准基本没有讲清楚，而且有明显的错误。首先，诗歌原本就不是客观的，哪怕某个诗人摆出了一幅客观的姿态；其次，诗歌为什么必须反映“全面”，它就不能反映侧面、个别和细节吗？最后，“本质”的概念没有讲清，是客观世界的本质，还是心灵世界的本质，抑或是诗歌的本质？<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    9.不赞同贬低传统的“意境说”。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    客观地说，中国现当代诗歌既不是中国诗歌传统幽灵的复活和“尸变”，也不可能是西方诗歌的机械移植和翻版；就像我前一段在论坛里发表的一篇帖子里所说的那样，它是在一个特定空间、特定时间、特定文化背景里的“这一个”！过去和将来，东方和西方都不可能有任何诗歌现象能够与它完全一致——可以借用“一个人不能两次踏入同一条河”这句名言作为我这个观点的注释。当然，中、西诗歌与中、西诗论各有优长，在借鉴与批判之间，任何一个热衷于诗歌写作和积极进行诗歌理论探索的人都会理智、客观地对待。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    诗歌的本质与其功能性的特点还是很容易区分的。亚里斯多德早在其《诗学》中就指出关于诗的论述有“属”和“种”的区别，“属”在前，“种”在后，“属”是本质，“种”是“属”的派生。因此，“本质”与目的、手段、功能之间还是有明显的界限的。<o:p></o:p>    一篇试图从理论上谈论诗歌本质的文章（哪怕它是一篇由多个片段组成的随笔式的文章），应该说是很严肃的，它最少要努力在最大程度接近于对诗歌本质的定义，并使之与一般的功能性论述区别开来。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:51:49编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:39:47

<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:> 
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    7.“意象”这个概念不是西方人发明的，在中国古代诗论中同时有“意象”和“意境”这两个范畴（而且比西方要早）。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    只是正如我在前面所说，古代中国人的哲学观决定了中国诗人与诗论作者更注重对具有整体性特征的“意境”的营造和把握；所以，中国古代诗论的“意境”说很发达，对“意象”却差不多只提出了一个概念。相反，西方在接受中国的“意象”这个概念以后，特别是在以庞德为代表的意象派那里，“意象”已经升华为一个方法论的范畴。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    虽然“意象主义”和“象征主义”在一定的时期内在西方诗人那里是对立的两个追求方向，实际上“象征主义”和“意象主义”也只是西方现代主义诗人追求诗歌形象性的两个极端。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    由于西方自苏格拉底、毕达哥拉斯以降，其文化、哲学强调对客观世界的本质的穷究（如对世界“理式”、“理念”的追问）的倾向，强调主体对具体外物的征服（古中国哲学与文化强调的则是主体与外物的融合）与把握的倾向越来越明显，受这个特定的文化传统影响，西方诗人在诗歌中十分强调单个物象（在意象主义诗人那里就叫“意象”）的表意作用（而且一直没有“意境”这个概念）。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    只不过在象征主义诗人那里，他们追求的是以象征性形象的构造使诗歌的表达更形象可感、更具多义性、模糊性、抽象性，更接近诗歌创作主体复杂的难以琢磨的心灵世界，而意象主义诗人则是以“意象”的塑造使诗歌的表达更具形象性、更具像化（更具体、更亲切、更容易把握）、更接近诗歌创作主体要表达的具体情志。所以说他们是追求诗歌具体的表义形象的创造方式的两个极端。他们都十分强调诗歌具体形象的“表义”作用。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    8.我赞同诗歌必须是真诚的，诗歌的语言应该是有特色的，诗歌叙述应该是有新意的。但是不赞同同时用是否“真实”、“真诚”，是否“无病呻吟”，是否呈现“客观”、“全面”、“本质”来衡量诗歌的好坏。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    “真实”、“真诚”、“无病呻吟”这些标准基本上是重复的。“客观”、“全面”、“本质”这三个标准基本没有讲清楚，而且有明显的错误。首先，诗歌原本就不是客观的，哪怕某个诗人摆出了一幅客观的姿态；其次，诗歌为什么必须反映“全面”，它就不能反映侧面、个别和细节吗？最后，“本质”的概念没有讲清，是客观世界的本质，还是心灵世界的本质，抑或是诗歌的本质？<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    9.不赞同贬低传统的“意境说”。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    客观地说，中国现当代诗歌既不是中国诗歌传统幽灵的复活和“尸变”，也不可能是西方诗歌的机械移植和翻版；就像我前一段在论坛里发表的一篇帖子里所说的那样，它是在一个特定空间、特定时间、特定文化背景里的“这一个”！过去和将来，东方和西方都不可能有任何诗歌现象能够与它完全一致——可以借用“一个人不能两次踏入同一条河”这句名言作为我这个观点的注释。当然，中、西诗歌与中、西诗论各有优长，在借鉴与批判之间，任何一个热衷于诗歌写作和积极进行诗歌理论探索的人都会理智、客观地对待。<o:p></o:p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN-TOP: 0cm; MARGIN-LEFT: 0cm; MARGIN-RIGHT: 0cm" 0cm? 0cm="0cm" 0pt; TEXT-INDENT: 28pt; mso-char-indent-count: mso-pagination: widow-orphan; 2.0; auto? mso-margin-bottom-alt: auto; mso-margin-top-alt:>    诗歌的本质与其功能性的特点还是很容易区分的。亚里斯多德早在其《诗学》中就指出关于诗的论述有“属”和“种”的区别，“属”在前，“种”在后，“属”是本质，“种”是“属”的派生。因此，“本质”与目的、手段、功能之间还是有明显的界限的。<o:p></o:p>    一篇试图从理论上谈论诗歌本质的文章（哪怕它是一篇由多个片段组成的随笔式的文章），应该说是很严肃的，它最少要努力在最大程度接近于对诗歌本质的定义，并使之与一般的功能性论述区别开来。

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:52:51编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:41:23

附：写作同盟会《重回抒情时代》<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
“一、立意写这些笔记的初始原因是因为昔日所写的《试论诗歌和诗人的本质，兼谈当下诗歌的一点问题》一文，由于原文有许多不够精道的地方，我就不保留了，但这篇文章的主要观点我将保存，先试摘论之如下：<o:p></o:p>
１．诗从言从寺，可见古人造出诗这个时时，原本是用来顶礼膜拜的，所谓的诗，在古人的眼中，其本意应该就是语言的狂欢才是。由此，自己总觉得诗是无比神圣的东西，论诗就更是和神明的直接对话，想想这该是多么神圣之事，自然不敢轻怠之，一定得千回百转，日思夜揣才行。<o:p></o:p>
２．古人云，诗言志，很简单，就是用来抒情的，包括各种志向和情绪等等。拜伦在旷世巨著《唐璜》中也直言，所谓诗歌，无非就是情感，至少是，在写诗成为风尚以前。由此可见，在诗歌还没有被所谓的诗人附上那么多玄妙深奥的意义之前，原本就是用来抒情的。<o:p></o:p>
３．这种抒情的传统从古沿袭到今天一直是主流，到现在依旧是主流。它的分流一般认为是从象征主义和意象主义为代表的现代派开始涌现的，现代派妄图用象征和意象来呈现原本的客观事实，用呈现来取代抒情，这些形式上的探讨一般地认为在波特莱尔的《恶之花》中趋于成熟，所以，波特莱尔一般地被认为现代主义诗歌的真正鼻祖。<o:p></o:p>
４．在象征主义风行的时代，据说有的诗刚一个月亮就有几十种不同的称谓，到最后人们读诗时不知道究竟读的是月亮，还是象征月亮的蟾蜍之类。这种对本真事物背离的象征主义并没风行多久，诗人们转而开始关注本真事物，或曰客观之物的观注。于是，又有了现代主义的另一大门派，意象主义。<o:p></o:p>

[此贴子已经被作者于2009-3-24 0:04:39编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 00:42:18

５．就个人而言，最看不惯的是那些对所谓的意象主义的神秘论断，好象是庞德在地铁站突然悟到两行诗，于是，意象主义这一门派就诞生了似的，其实，早在庞德之前，无数厌倦了几千年传统的抒情，又对泛滥的象征深厌痛绝的诗人已举起了意象的大旗，他们难以计数，我们也不必细数。可以这样说，意象主义和时下的网络文学类似，原本就是种不自觉的草根文学，是草根文学对精英写作为标志的大量象征写法的厌倦和唾弃。这时，波特莱尔式的象征的森林已成了完全的多余，所有可呈现的物件都在诗人面前完全而赤裸地呈现。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o:p></o:p>
６．现代主义在对传统诗歌的抒情模式背叛的同时，带来了对物的观注，这是对几千年来我诗写我心的抒情模式的巨大补充和进步。但是，它们同样不能取代抒情，只是在抒情的基础上物的欲念得到更多呈现罢了。<o:p></o:p>
海子说，自己崇尚塞尚，因为塞尚追求物的本真，他认为那是种元素的力量，是诗歌的力量之基。或许他没料到的是，他所有的诗歌成就，基本上没有和他所追求的那些元素的力量挂上钩，相反，倒是他所不太重视的抒情让他成了现代汉语诗歌中最有深度的诗人之一，也许就是最有深度的诗人，是唯一的海子。<o:p></o:p>
７．谈到现代主义诗人对物的观注，我们自然也得谈论一下后现代。后现代在一些晕头的猪脑的评论家眼中那简直就是天书，写出来根本就是不是拿给人看的，是拿给卦师猜的。据说叶芝之后的爱尔兰人希尼的诗论全世界也只有几个人看得懂，但他却继叶芝之后获得了诺贝尔奖，每想到此，我就对诺贝尔奖有种深深的鄙视，我就总是会想，天书也能获奖，还不如把文学干脆变成经书得了。反正都一样，不求人读懂。<o:p></o:p>
８．我认为后现代主义的本质就是追求无限种表现可能，至于，在后现代主义之后的东东，因为本人已设定了后现代的无限可能，自然，也就不必再论了，如果说我如学者惯有的那样，吊了半天胃口，依旧没说出个清晰的诗歌本质概念的话，你自然可以打我屁屁。<o:p></o:p>
９．其实我说了这么多，无非就是说，诗歌的本质就是抒情，在抒情的基础上，现代主义的两大流派添加了对物的观注。至于现代主义更多的流派，我就没多说了，因为我认为它们都可以汇入到这两大流派中来。例如玄学派你就可以汇入象征派，而客观诗你也可以汇入意象派。在这两个基础性的本质之上，后现代主义其实能添加的诗歌本质性的东东其实已经不多了。就本人个人的观感，后现代能带给其（指现代汉诗）本质性的东西应该是口语化和叙事化。如果各位能在俺们自认为是诗歌本质性的这四样东西之外，再例出其他本质性的东西的话，则无异于是本人终身之师，对于我等好诗之人而言，则唯有俯首摩踵以谢才是。<o:p></o:p>
10．至于好诗的标准，于我而言，自然就得拿自认为是诗歌本质的这四件东西来套。你抒情是真实的吗，你真诚吗，你无病呻吟吗，你的物呈现的是客观，全面，本质的东东吗，你的语言是口语吗，是能够让人读得懂的东东吗，你的语言的特色吗，你的叙述有新意吗，你的叙述带给人的审美预期能够实现吗，你能汰沥人的心灵，升华人的境界吗，诸如此类的标准不胜枚举，但总是围着这四个标准在转。<o:p></o:p>
11．至于其他意境之类的所谓司空图和王国维之流所论的那些东东，太虚渺玄幻，也太缺少可比性了，不提也罢。与其以不实在的非诗歌本质性的东东来论诗，那还不如就把这些东东留给作者本人，让他自己去体会文章千古事，得失寸心知，或文章就是游戏人生之类的概念算了。本来文学，艺术，自然也包括诗歌的本质都脱离不了游戏，之所以不把游戏例为标准，是因为它是一切艺术总的标准，套用在诗歌上就未免有些过于宽泛了，那就更说不清，也不必多说了。<o:p></o:p>12．别拿诗情诗心之类的东东来骗俺们，所谓诗情诗心永远是纸写的神话，在没有写出诗之前，谁也不该谈论诗人的本质。”

[此贴子已经被作者于2009-3-24 0:05:13编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-22 01:11:55

敬告斑竹，我感觉随笔区主贴和回复的字数限制得太少了。一般有点理论性的随笔作主帖可能都会超出你们规定的字数，如果想要一贴多文，回复贴的字数限制就更容易超过了。
希望能放宽限制以便发帖。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]俯仰散记（三）

[原创]以开阔的视野追求本真

[原创]评网友陶喆的诗

[原创]对写作同盟会《重回抒情时代》的质疑

[原创]对写作同盟会《重回抒情时代》的质疑

[原创]对写作同盟会《重回抒情时代》的质疑

[转帖]附：写作同盟会《重回抒情时代》

[转帖]附：写作同盟会《重回抒情时代》

浏览过的版块