[原创]俯仰散记（四）

月华苍炎 · 发表于 2009-3-24 00:11:19

噩梦醒来是早晨 
　　在鲁迅先生那里，中国人“媚外”与“排外”的两个极端常常是被表现得极其突出的，譬如阿Q对城里人的态度……
　　一般而言，当我们感到外物对我们有用并且“无害”的时候，那就十分地喜欢，喜欢到献媚；反之就不喜欢，坚决排斥，甚至于不讲道理地仇恨，凡是外边的都不好，就像现在，凡是日本的都不好。
　　一方面，功利心让我们看到外来文化的优势的时候，几乎羡慕得忘了自己还是中国人。
我们曾以为只要是欧洲、美国的东西就是好的，现在还要加上韩国的。中国文化在与外来文化相比较的时候就一钱不值了；于是就有不少人要么在生活上唯西方人马首是瞻，要么在文化学术上唯西方思想至上。
　　另一方面，华夏文化中心论和实用主义哲学，又让我们总是在狭隘的民族主义情绪和短浅的功利主义思想的泥淖里无法自拔。
　　这里，面对外来文化有两个极端：
　　其一，把外来的文化当作野蛮和异端加以绝对的排斥，譬如现在流行的“泛日仇恨”现象。以为只要记住野蛮民族的滔天罪行，就能堂堂正正、问心无愧的作一个中国人了。
　　其二，只看眼前实利，而不做更为深入的民族文化和现代文化的理性思考，先是生产技术的革新，后是经济改革，以为这就已经是很开通的事情了，是很了不起的改革和进步。
　　可是这条路已经走了了最少近二百年，学西洋学到今天还是个“中学为体，西学为用”，弄得非驴非马。归根结蒂，就是我们以为守住老祖宗“参透天地万物宇宙洪荒”的教训，持有“中华种文化”（传统儒家文化）那虽经苍海桑田却“历久弥新”的“社会哲学”、“人生哲学”，拿洋人的现代人文学科知识技术性地妆点一下，再大力推进工业技术，中国就能获得长治久安乃至千世万世的太平生活了。
　　焉知一个民族的进步和强盛，既不是仅仅因为它完整地保留了老祖宗的传统，也不完全是因为它能把别人的好东西像猴子一样的学会。而是因为其内在的精神和现代生存形式达到了一种协调平衡的状态。在现今世界的强盛民族那里，这种协调平衡状态既以现代文明的高度进步体现了他们的共性，又以别具一格的民族文化显示了他们各自独特的民族个性，同时这两者常常以同步发展相互促进的方式展示了内在精神与外在形式的和谐。
　　说到传统与现代的同步发展，有一个现象特别值得关注：中国周边的“四小龙”，在现代化方面都是“后发外生型”，但他们在现代化尚未完成的时候，却少有人文学者甚至官方机构鼓动回复传统的；当它们真正完成现代化进程之后，传统并未丢失，甚至在现代化的基础上得到了合理的提升。
　　一个民族的文化复兴永远是一种螺旋似的上升。单纯的朝向古代绝换不来一个簇新的充满朝气的现代文明。
　　现在的中国要警惕的恰恰是在现代化（工业的现代化、生活的现代化、文化的现代化等等）刚刚起步时，就被现代化进程的某种必然的阵痛所吓倒。事实上，即便欧洲人的文艺复兴也是在与封建传统深刻断裂基础上的创新。在中国大地封建传统流毒尚未彻底荡除之际，我相信现代人要做的更应该是朝向未来、朝向现代文明的追求和探索。
　　我们都生活在传统文化极其深厚的中国大地上，就是不强调传统，传统也时时刻刻地在你的身边，它甚至早就融合在你的血液里了。传统的优秀文化因素与现代的融合，需要一个自然的、合规律的、渐进的、潜移默化的过程。
　　有时候，一些看起来很复杂的道理，实际上很简单。可是我们这个有着悠久历史和深厚文化积淀的民族为什么往往又把很多简单的事情弄得很复杂呢？
　　关于现代化——包括政治、经济、文化的等方面的现代化，许多民族仅用百年左右的时间甚至几十年就全部完成了，可我们却走得如此艰难。这是否就是我们所说的“民族的悲剧”？认真想一想，真会觉得很蹊跷，有时甚至会觉得很绝望……　　当然，希望是不能放弃的，也许今天的很多实事已经向我们预示了未来的希望——往事越千年，弹指一挥间，就像我们所熟悉的一句话：“噩梦醒来是早晨”。

[此贴子已经被作者于2009-3-25 0:33:06编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-24 00:13:21

不忘法制
 
　　道德是规范内心的，法律是规范行为的。很明显，道德律主要是指向人的心灵的自我约束律；法律主要是指向人的外在行为的、客观的社会约束律。现代社会道德的建立，首先是通过外在的法律来规范人们在社会生活中应遵守的基本行为准则，逐步建立起来的。这就是所谓“契约”的形式。这方面较早、较全面的论述是卢梭的《社会契约论》）。
　　因为现代道德不是从天上掉下来的，也不是公众一开始就能具备的，和外在行为相比它是更高层次的东西。理想的行为规范是实现理想道德的前提。从外到内、从形式到本质，是人类认识世界、认识社会的基本规律。没有理想的行为规范，理想的道德将无所附丽。
　　另一方面，如果把法律的东西用道德来规定，往往容易产生封建式的仁治与王治的幻想。
　　人们常说的德治、仁治、王治从本质上讲都是人治，而人治是最难以控制的。谁也不能保证现实社会中的实际统治者的内在道德在任意的时间、地点都处于理想状态；一旦没有外在的法律制衡，一个道德败坏的统治者或统治集团就有能力造成巨大的社会倒退和社会灾难。
　　法治是根本，道德的完善是个人心灵空间与外界交流共鸣的问题，有很强的主观性，难以用法律来界定。
　　鉴于历史和现实的教训，鉴于人性的复杂性，为确保人类社会的稳步发展，为使现代公民来之不易的基本权利不“意外丢失”，法制永远不能丢，而且必须走在道德建设的前面。
　　在法制尚需完善、封建官文化的余毒尚存的今天，许多社会的毒瘤还需要法制来根治。如果法制未果的前提下谈德治，实在是自欺欺人，是开历史的倒车。因为这很容易让人们在中国尚需通过法制拯救来实现现代民主文化建设的时候，走上复古的老路，并冲淡、稀释以鲜血换来的中国百年现代文明进程。

[此贴子已经被作者于2009-3-24 0:17:13编辑过]

月华苍炎 · 发表于 2009-3-24 00:16:33

儒家文化也不是自由的老母
——驳东海一枭儒家文化是“种文化”及现代“济世文化”论
 
　　读老枭“基督不是自由的妈！”感到很有趣。因为我又看到了现今流行于全球特别在中国大陆被别有用心的人大加吹捧的新儒学的陈词滥调。这些陈词滥调主要有以下共同特点：
　　一、把儒家文化看成是每个时代都不用大费周章，只需简简单单对其稍作修饰和改装（这种改装可以是“土”的、“洋”的，或者“土”、“洋”结合的）就可以成为中华民族万古长青的“种”文化。
　　二、从上述角度出发，又可以看出新儒学的以下两个特点：
　　（一）复古主义：
　　他们完全忘记了一个时代有一个时代的文化，他们是彻头彻尾的时代、历史的睁眼瞎，其实也是彻头彻尾的历史虚无主义者。
　　在复古主义的背景下，新儒学因其在学术思想与现代文化建设思维上缺乏洞见未知领域的独创性，必然带来它在学术探索上的惰性与疲软。
　　新儒学家总以为套上几个新名词，刷上几层新油漆，就能通过儒家文化的所谓“现代复兴”完成建设中国现代文化的“大业”。
　　焉知中国现代文化的形成既不可能通过对西方现代文化的简单移植来完成，更不可能经由儒家文化这个“千年老妖”的现代“尸变”来实现。
　　中国现代文化自有一个复杂、艰难的生成过程（正因为其艰难与复杂，她自今仍未完成其生成过程），她必然应该是在中国现代历史土壤之上生长起来的，既继承了中国传统文化（包括儒家及儒家之外的一切优秀古典文化）的有益因子，又吸纳了西方现代文化的可借鉴因素的一种区别于任何其它文化形态的全新的文化形式。
　　（二）“儒学”自大主义：
　　在学术研究上，借儒家文化“万古长青”论，有意无意地通过儒家文化的万能“彰显”“儒学”的“独尊”地位。
　　正因为如此，新儒学“大师”们，在其“学说”被某些别有用心的人所利用时，往往沾沾自喜。自以为如同贤明神武的姜子牙找到了“周文王”，可以大展宏图，完成无数个千年儒生的幽魂所期待的济世救民的鸿鹄之志了。
　　于是所谓“德政”、“和谐”的高调响遍神州。
　　安知他们正在策历史以反动，正在以“德政”消解法制，以“和谐”掩饰因封建官文化的独占而造成的日益激化的社会矛盾。
　　三、把继承传统作为时下中国人的第一要务，否则就等于“全盘西化”或者“数典忘祖”。
　　他们在强调传统文化回归的时候，无视中国现代化的实际进程和现代文化变革与建设的实际需要。在中国的现代化进程远未完成的背景下全凭主观癔念，一厢情愿地认为“现代化”为中国带来了灾难。似乎中国已经到了高度工业化的时代，一切西方曾经发生过的“现代病”在中国已经广泛发生了，而“复兴”儒家文化是唯一的“拯救堕落现实”的唯一“良方”。
　　一方面，他们认为中国的一切近、现代的苦难均源于那些曾以满腔热忱变革中国社会的先驱对儒家传统的破坏和反动（老枭谴责辛亥革命、否定五四思想文化变革就是最好的例子）。似乎中国的一切变革，只要与儒家文化相抵牾，就是危害民族、危害历史，在儒家文化这个“太上老君”头上动了土，就是完全忘了中国儒家道统承传千载的“礼仪”和“规矩”，和背君忘父、光屁股蛋子满大街乱跑的野蛮行径没什么区别。
　　另一方面，他们也似乎看不到仍然极端落后的中国在现代化建设方面的迫切需要（包括文化建设的需要和物质生产发展的需要）：看不到在现实中依然存在的已经延续了几千年的以儒家文化为核心的“官文化”的腐朽（正是封建“官文化”的毒瘤几乎消解了大陆中国自共和国成立以来的所有建设成果）；看不到在千千万万中国人心中依然存在的封建意识与封建迷信思想的愚昧；看不到无数下层中国民众在以“民间化”的儒家文化为表征的世俗力量的统治下的野蛮生活状态；看不到无数中国偏远地区的下层农民因为生产力的低下，还在过着衣不蔽体、食不果腹的悲惨日子；看不到就是因为“儒家道统”、“官文化”的存在造成中国50%以上的人缺乏完整的现代民主意识和现代权利意识……
　　在此基础上，我们能看到的是一群群酸腐的新儒学大师大谈儒家文化的“先进性”及其无所不能的“济世神功”！他们以“拯救中国现代病”的神圣外衣扼杀了最重要、最现实，也是最纯朴、最人道的，虽经历百年但却尚未完成的中国现代精神启蒙与现代物质拯救。
在此，我要对老枭大声疾呼：“儒家文化也不是自由的老母！”
　　千万别忘记国际歌的一句歌词：“从来就没有什么救世主，要创造人类的幸福全靠我们自己”。
　　从来也没有什么可以拯救中国现代人的古代文化和西方文化，要创造中国现代人的幸福文化全靠我们自己！
　　老枭的观点很有代表性。他在“基督不是自由的妈！”一文中尚有几点明显的认识上的误区，最后特别提出来与大家商讨：
　　其一，不是所有新儒学之外的人都“把中国社会落后的原因一股脑儿栽在中华文化头上”。
　　“中华文化”是一个太大的范畴，只要是一个有着清晰的头脑的人都不会笼统地否定“中华文化”。因为这个概念之下还会有许多内涵区别甚大的子概念，如“中华传统文化”、“中华封建传统文化”、“中华史前文化”、“中华古代文化”、“中华近代文化”、“中华现代文化”，甚至“中华未来文化”等等。
　　如果要谈严肃的文化问题或者学术问题，概念清晰是最基本的。如果这一点都做不到，恐怕一切都得免谈了。也没人愿意跟一个概念不清的人谈。
　　其二，据我所知，并不是绝大多数自由派人士都认为基督教创造了西方现代文明（附带说明一下，本人不属于任何“派”），因此老枭关于“自由派往往对基督教情有独钟”的说法纯属主观臆断。
　　其三，老枭把“五四”的反传统与“文革”的“反传统”相提并论极不恰当也极不负责。最少，“五四”是借反传统获取文化的多元，“文革”是以反传统达到“一元”的“统一”。希望老枭每提出一个观点都要言之有据，充分论证，这是谈文化问题、学术问题所应该具备的起码态度。
　　其四，老枭认为腐朽堕落的末代清政府可能因其自救行为而获得“新生”。个人认为也缺少“历史必然性”的有力证据。我担心老枭如此信口雌黄，会不会闹出什么笑话？

[此贴子已经被作者于2009-3-26 22:59:52编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]俯仰散记（四）

[原创]不忘法制

[原创]儒家文化也不是自由的老母

浏览过的版块