评论：现代和前卫的标尺是什么？——— 中国现代性的另类逻辑

王民生 · 发表于 2008-9-26 11:17:21

前辈专家学者,学术权威值得尊重,但是不能迷信,因为当代人们在各个领域的新的发现、新的创造是不能被已有的定论所能取代的，尤其是在信息暴炸的时代,是为共勉!

鬼面书生 · 发表于 2008-9-26 19:26:53

这是一个值得讨论的话题。

屈立丰 · 发表于 2008-9-27 10:49:14

我不愿意在此问题上再耗费时间了，虽然我觉得您没有理解我有些话语的意思。

王民生 · 发表于 2008-9-28 19:08:58

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用屈立丰在2008-9-27 10:49:14的发言： 我不愿意在此问题上再耗费时间了，虽然我觉得您没有理解我有些话语的意思。</div>     我觉得屈立丰提出的先了解哈贝马斯的所谓主张的“可通约性”的话语的确是话语模式之一，而利奥塔却主张为“不可通约性”话语而狂欢--《后现代状况---关于知识的报告》[法]让--弗朗索瓦．利奥塔著岛子译湖南美术出版社出版，你说我们还应该在此问题上再耗费时间么？我们对这个问题的讨论现在可以象所谓的“后现代主义”的专家那样暂时搁置起来“存而不论”，因为中国当代艺术还有更重要的事情可做，谢谢大家的对话！

[此贴子已经被作者于2008-10-24 9:51:40编辑过]

曾蒙 · 发表于 2008-10-1 23:34:41

字号小的统统编辑了一下，没有动一个字。

kinghu988 · 发表于 2008-10-7 10:19:31

感谢分享！

王民生 · 发表于 2008-10-26 11:05:56

关于“现代性”讨论的可通约性与不可通约性话语的关系的梳理之一：  我们对新生事物的评价和价值判断在一般情况下是资讯不对称的，这是产生文化误读的前提。     就对话的情况来说， 问题在于：辐合思维也称集中思维和发散思维也称弥散思维与“成体系”和“未成体系”的哲学的关系如何？ 谁都可以引用传统观念的“道”仅最为简洁的一个字或者数字又或者光电声音符号信息来概括一切，是“成体系”还是“未成体系”？换句话说能够创立“成体系”理论的人通常被人们称为哲学家，那么还未创立“成体系”理论的人通常被人们称为潜在哲学家？

[此贴子已经被作者于2008-11-1 14:20:26编辑过]

		自动登录	找回密码
密码			注册

评论：现代和前卫的标尺是什么？——— 中国现代性的另类逻辑

浏览过的版块