[原创]《阵地、“话语巫术”与意识形态失落》――一个旁观者的思考

lowlowlow · 发表于 2006-12-16 15:51:29

<

>一. 起因<o:p></o:p>
<

> 前些时,美术界发生了一起不大不小的风波。起因是围绕《美术》06年四期刊登俄罗斯画家苏里柯夫油画《叶尔马克征服西伯利亚》中国艺术研究院研究员水天中先生发难(在“国家重大历史题材美术创作工程油画研讨会”和《美术观察》上)提出“…在我国主流艺术杂志上居然能出现这样损害中国人民感情的作品,……让人难以理解”。……不久《美术》杂志就该画“描绘沙皇俄国哥萨克骑兵挥舞弯刀疯狂屠杀我国少数民族同胞”作了澄清: “苏里柯夫画的历史画《叶尔马克征服西伯利亚》表现的是：16世纪下半叶第一个沙皇伊凡雷帝统治的俄国与库楚姆汗统治的西伯利亚汗国之间的战争……正值我国明朝神宗万历年间”。指出西伯利亚汗国与明朝是国与国之间的关系。因而也就不存在水先生攻击的“损害中国人民感情”的问题及至连带的“艺术不是没有国界的，艺术家首先要爱国、爱民族，这样才不会辜负‘中国艺术家’的称号”等问题也就不存在。<o:p></o:p>
<

> 本来这个学术常识上的小问题到此就该了结了(最多也就是水先生忘了,抑或“知识结构”不全面)。但一波未平一波又起,九月里十九位“美术理论家”联名致公开信于中国美协,转而指责《美术》杂志主编王仲“以《美术》杂志社”名义……以莫须有的罪名对水天中先生进行了政治陷害。” “《美术》杂志社均为中国文化事业之公器，负责该项工作的权利人无权滥用此公器压制学术民主、排斥不同意见、维系个人的权利地位。”……。<o:p></o:p>
<

> “ 创刊于50年代初的《美术》，乃中国全体美术家之《美术》、全中国美术事业之《美术》。协会领导为何一再容忍这样一个没有学术背景的、不称职的、已经超过退休年龄的人长期把持这样一个重要的刊物？”<o:p></o:p>
<

>网上也能看到了徐虹在《杂志的功能是什么?》中类似的指责:“……违背市场经济最起码的道德规范——公平合理的竞争；也会违反行政运行的规范——监督、制衡和权力均衡的民主集中制原则，而蜕变到滥用权力以满足私欲的人类文化中最黑暗最堕落的畸形机制里”。<o:p></o:p>
<

> 一时间因一张画发生一场“围剿”。……?<o:p></o:p>
<

> <o:p></o:p>
<

> 二.忧虑<o:p></o:p>
<

>作为蛰居美术界的“一介草民”, 我与双方都不相熟,。对这件事的了解还是支持水天中先生的一位理论家无意间说起的,只是这位朋友那种“嚣张”的态度引起好奇我才仔细看了一下争论双方一系列的文章。第一印象是佩服水先生那博学与洋洋洒洒的演绎能力,而对王先生虽然有逻辑力量只是觉得有点“左”(当然这和我的朋友先入为主的灌输有关)。<o:p></o:p>
<

>但我对水先生的那篇长长的文章印象却有些疑惑,细读之后有一个感觉:闪错腾挪偷换概念,一会儿提到西伯利亚与鲜卑在语义上可能的关联,一会儿又提到沙俄对图尔扈特人的镇压,拐弯抹角影射西伯利亚汗国就是我们的同胞。洋洋不下一万五千字越读越不让我佩服(让我联想起今天许多美术批评家的文章)。<o:p></o:p>
水先生不是搞专史研究的,历史知识的不全面可以理解;对蒙俄与蒙元历史关系的认识许多人都是凭大感觉(许多跟帖的人也这样凭感觉支持水先生)。 但水先生在找了那么多史料后仍颠倒其中的基本逻辑关系以图证明自己正确,我有点……?。我记起鲁迅先生也曾对引起这场争议的因由“蒙元问题”发表过看法: 中国人和西方人一样在蒙古帝国面前,都曾被“奴”过, 只不过是我们先被“奴”的。…而俄罗斯与西伯利亚汗国(失必尔汗国) 和汉民族中原国家一样都曾有过作为大蒙古帝国属下被“奴”的一段历史;――就是说,我们不能因为失必尔汗曾称臣于蒙古金帐汗国就把那儿的臣民都算成俺的同胞,……?。这可不是什么“见仁、见智”的问题。<o:p></o:p>
 我对水先生的敬佩有点向负面发展,同时也油然起了惊奇:这么点小事值得那么大动干戈吗? 何况,那十九位理论家(以及我那位朋友)凭什么“全群出动”? 这事儿有点蹊跷,……?<o:p></o:p>
经过向一些圈内朋友了解讨教,我才明白这哪里是什么“失必儿汗人归属”之争,实是“醉翁之意不在酒”,……是一场因“权”而起的夹杂着个人恩怨的纷争;……每当某些敏感岗位换届的时候便有人“闹”,……。但这一次的“意义”却令人忧虑:……简而言之,――这几乎是“现实主义”最后的阵地之争,…!?<o:p></o:p>
……基于一直以来我对 “西化”思潮渗透的反复思考,我觉得有言不吐不快(虽然思考得不成熟,): <o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
事先声明,我与双方并无恩怨,只是将他们各自背后的群体作为一个现象来分析。我以“先进文化”派命名水天中先生的一群,而王仲先生那边则是“旗帜”派。<o:p></o:p>
前者都是在美术界积极推进“西化(西方当代艺术化)”思潮理论上的陷阵者;之所以党同伐异一是因为大家有着共同推行“先进、现代文化”的使命感。二是利益所同大伙儿猩猩相惜。<o:p></o:p>
王仲先生则被许多人视为一块理论界的“顽石”,他以正统的马克思主义理论信仰著称,这在日渐“西化”的理论界是为人侧目的(网上就有人跟帖:“让留着马克思式长发的王仲,快去见马克思吧!”)。这些年他手中的《美术》杂志不容“异端”,他主持刊登的作品有共同的一点――都符合 “社会主义现实主义”的艺术标准,其“纯洁”也是“罕见”的。而王仲那种“贵族化”的傲慢态度更是得罪了不少人。<o:p></o:p>
毋庸置疑, “先进文化”派与“旗帜”派都看好《美术》这块“阵地”。但后者一直处于守势。<o:p></o:p>
我佩服王仲先生坚持“现实主义”原则的勇气,也应该指出在这场阵地战中王仲可能是个悲剧的角色(我讨厌美术界一些人那种人云亦云,落井下石的态度)。但问题的严重性不在于谁胜谁负,而在于它象征着一个转折:……一个新的“西化”大潮漫卷美术批评界,最后一点反对声音也将被淹没,所有的杂志都变成了一个颜色(其中多数肯定不是现实主义的了,因为人们认为它过时了)。 我的直觉让我忧虑: ……<o:p></o:p>
这忧虑使我的思考不仅从“现实主义”的失落,更从以下几点面对这个“事件”:<o:p></o:p>
 1.“西化”大潮的步步近逼,我们脚下的意识形态根基面临又一次溃蚀,……中国共产党的思想信念能抵抗得住吗?<o:p></o:p>
 2. 美术批评界作为一个研究样本,集中体现了“西化”对国家(社会主义的)意识形态解构的潜在可能性。<o:p></o:p>
 它大约正沿着这样一个逻辑在发展:从文化艺术的“西方当代艺术化”到“意识形态格局的‘西方化’”,……最后意味着马克思主义意识形态的彻底被‘边缘化,……’!?<o:p></o:p>
 3..它给我们这样一个结论与提问:艺术与文化自由是现代社会的规则,但它必有个限度。因为:当非主流意识形态以文化的名义淘空主流意识形态基础,使大部分人都产生怀疑时,那个秉持主流意识形态的党和国家机器生存的空间还有多大?<o:p></o:p>
 4.社会主义的现实主义是共产党意识形态的文化背景,没有这个背景它将失去一种支持她的社会情感源泉。(――或许这和为什么某些人提出“写实=极权,抽象=自由”那个公式有关)。<o:p></o:p>
 5.这背后的核心问题是:国家利益与艺术自由。是否“鱼与熊掌不可兼得”?<o:p></o:p>
 6.而最后又回到了那个问题上:――西方“现代”的一些理念,是否能带来东方未来的进步。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
“‘失必儿汗国’事件”让我重新审视 “先进文化”派这个越来越庞大的群体潮流,……。但作为思考问题的起点这或许与水先生本人无太大关系,我更想论述的是“先进文化派” “理论精英”们对主流意识形态空间用“话语”的挤压和狂热推进“西化”意味着什么?<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 三. 认识 “先进文化”派:<o:p></o:p>
 1.“先进文化”派的叫板。<o:p></o:p>
 “先进文化”派是一些由“理论精英”(理论家、评论家及现代派画家)组成的群体,他们是美术界“西化”的积极推行者;作为“美术批评”的主要力量,他们也是“美术批评”领域中“乱象”的主要责任担当者。<o:p></o:p>
 虽然他们中的许多人在改革开放后帮助国人了解西方文化,向国内介绍国外艺术潮流发展方面做了很多贡献。他们为中国美术风格多样化,艺术表现个性化,探索美术规律,发展美术批评等方面在理论上的推动是不可抹煞的。<o:p></o:p>
但客观地说,即便他们被艺术圈乃至社会作为理论权威,代表知识和见解为人们心目中“文化的进步”(向西方学习)“导航”。但是他们中的大部分实在缺乏的是对中国社会实际的深刻感悟。 人们迄今也没有意识到他们在专业上的成就(主要表现在逐步对西方理论、流派、概念深入精细的把握上)的同时,他们今天对社会的影响是相当值得怀疑的。<o:p></o:p>
为何如此说?是因为他们对“西化”的盲目崇拜和推行实际上正以巨大的潜在影响“帮助”消蚀我们民族的文化根基,后果可能极为恶劣。<o:p></o:p>
 今天,在他们推动下当代艺术向色情、颓废、丑恶的“极端自我表现”方向发展。我们打开与美术评论有关的网站,便会发现那种肆无忌惮的对主流意识形态的挑战, 不少人以西方“知识分子独立人格”自居,“自说自话”相当不负责任。<o:p></o:p>
在“理论精英”们的话语潮流中我们随处可发现 “对抗性”元素。诸如: <o:p></o:p>
以从对“普遍性”的质疑到对“专制主义和集权意识”挑战的一系列立论、概念(诸如“非主流、非中心”、“反体制化”)意味着从根本上否定国家意识形态的权威和合理。<o:p></o:p>
以“全球化”和对“中国社会特殊性”、“国族主义”的否定,杜绝 “中国自己的发展道路”。<o:p></o:p>
以“去意识形态化”、“为艺术而艺术”、“回归艺术的本体性”瓦解中国文化以至社会主义的集体意识的凝聚力。<o:p></o:p>
以“多元性”解构中国体制中的“民主集中制”原则。<o:p></o:p>
以对“个体价值”的维护、对“官方艺术”的贬低,造就对国家意识的信任危机。<o:p></o:p>
 他们宣称“…在这种文化现代性期待中的文化历史主义批判中,中国文化(传统文化)不可避免地要在走向衰落,……”。吴味《“后殖民当代艺术”批评中的普遍主义与国族主义》<o:p></o:p>
――他们当中的许多人甚至已相当公开地否定民族文化,进而质疑中国政治体制选择的合理性。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
从这些充分反映了中国“当代艺术思潮”文化本性的“挑衅”中,我们的某些官员还以虚荣心(怕人家说自己不懂、不“开明”)和暗昧为代价对之纵容甚至追捧。<o:p></o:p>
 今天,在“精英化”了的美术批评界不仅已为自己制造了一个相当自信的话语环境而且为社会开始灌输他们的文化理念。在某种程度上他们早以“超越”了马克思主义(这是他们与保守的王仲嫌隙的根源),而可恶的是他们的“思想”(作为“二传手”)拐带了一代年轻人的意识形态选择。 ――“话语暗示”在理性意识发展不充分而“从众性”很强的中国民众(也许首先是艺术家,文化圈的理性水平有限)中造成的“效果”绝不会像在西方社会那样平静,它的改变是难以逆料的。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
2 狂热性。<o:p></o:p>
“先进文化”派代表了一种知识分子的狂热与自行其是。他们“起”于“西化”,也“信”于“西化”。在“言论自由”的开放环境下,“西化”的第一个效应就是唤醒了知识分子的独立性。而“开放”使美术界变成一个“绝对民主”、“自我表现”的天地,其间一切限制都可以以“自由”、“创新”的名义被冲破; 他们倍感“自由”也反过来更“信任”西化。<o:p></o:p>
因对现实落后面思考而产生的“反拨”, 西方“现代”作为他们心中对社会的也是“专业”上的愿景参照。共同促成了他们中许多人对“现代”的狂热崇拜。而在后一方面, 大量译著的翻译介绍使他们非常自然地接受了西方式的“现代文化逻辑” ,与开放后崇拜西方的社会氛围相应,他们更容易成为西方意识形态的信仰者。在西方知识分子主体性的暗示下,他们自我意识膨胀造成盲目地滥用西方的概念,很容易以西方文化作为社会进步的唯一标准(用“话语”和“理论探索”)对现实与东方文化贬低与怀疑,从而造成了一股强大的“解构”力量。<o:p></o:p>
 我也常想大部分“先进文化”派或许初衷都是不坏的,他们都希望国家现代、自由民主(只是总用西方“先进国家”为参照)。他们于公的方面是理想主义的,他们对权力的渴望似乎是想通过它实现个人的社会抱负。他们由此对被视为“保守”的王仲们“嫉恶如仇”,必欲除之后快。 但是他们作为的后果可能与八九年的“精英”们颇为相似。……?<o:p></o:p>
他们中不少人不仅自以为肩负改造社会的责任并以为自己具有按西方标准“修炼”的“现代”人格而沾沾自喜。他们心中对“文化建设”的理解更多的是按西方意识形态模式不看实际的套用(一如当年的王明、鲍罗廷)。<o:p></o:p>
轻信、盲目是使他们狂热推进“西化”的原因之一。他们过于迷信西方、过于迷信“理论”――西方关于“进步”、“自由”、“民主”理想的话语。某种意义上他们也是西方现代“话语巫术”下第一批“中蛊者”。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
这里或许可以向“先进文化”派们提一个问题:…从根本上说,是国家体制的完整保障了经济发展才有文化的繁荣,还是因为知识分子心中自由民主理想的愿景对国家体制的怀疑推动了进步,…? <o:p></o:p>
理论的辩析可能是一码事,而苏联解体与西方冷战胜利的事实胜于雄辩。中国“八九”后安定的环境对经济繁荣的推动反证了(“精英”)知识分子的狂热性对于民族的危害。而教训、经验给予的最大启示是: 作为知识分子我们需要更多的“自省”: …不仅对体制的负面,更多对自身弱点(狂热)的深入检讨。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 3.“先进文化”派的崛起与“话语遮蔽”:<o:p></o:p>
“先进文化”派的“理论精英”们崛起于对话语权的支配,这也是他们人格中不那么“理想化”的一面。<o:p></o:p>
 “话语”是信息时代杀伤力最大的武器。对话语权 “理论家们”从一开始就意识到了它的威慑力量,他们很快找到了自己的机会与“西化”的相关点。 曾几何时,他们都义无反顾地投入“西化”( “西方当代艺术化”)的大潮中弄潮,他们中的若干人在美术批评、“理论著作”上似已“等身”,……其中大部分是关于“现代艺术”的。 而我就奇怪他们连一幅简单的油画习作都看不出道道来,为什么竟然都在一夜间变得能在据说是“先进”、“高深”的“西方当代艺术”前大发宏论,滔滔不绝?<o:p></o:p>
 奥秘在于“西方当代艺术”的观念性,离开话语的操纵,西方当代艺术一天也存在不下去。<o:p></o:p>
而他们中的一些人对西方话语的热衷不是在于搞清西方现代艺术是什么,而是因为看到了“西方话语”带来的利益。 <o:p></o:p>
 由是许多“理论家”开始模仿西方创设中国的“美术批评”,这种批评主要针对“当代艺术”(从本性上,它拒斥具像艺术)。今天“美术批评”已成了一个“领域”,它可以操纵协助某些不愿下功夫走造型基本功道路的“艺术家”以“创新”、“形式探索”的名义走“捷径”成名。更可以以玄学化的概念演绎形成“神坛效应”蒙骗大众。可以说,今天“美术批评”对受众的“话语遮弊”足以与“皇帝新装”相媲美。<o:p></o:p>
这就造成了为什么在以往传统风格画展的评审中,理论家们总是跟在著名画家身后,对一幅画他们总是在画家发表意见之后予以演绎、总结。而今天在“现代主义、当代艺术”展览策展过程中他们却从“边缘化”站到了中心位置,他们可以根椐“国际”的某某理论,对某个画家的“新形式”予以肯定,为之阐释意义向社会发布。<o:p></o:p>
因为 “现代”作品与传统写实作品相比在形式上更加自我、更加任意,没有“自然”这个统一的标准,更具有独立的话语阐释效果。许多情况下,在几乎什么也看不出来的个人“形式创造”中,“理论、话语”几乎成了点石成金的魔咒。如果说“现代”艺术作为一个社会现象本质上更依赖于市场背后的资本和话语操纵者,那么以“话语”的权威力量足以决定形式创新的走向,而形式的不断创新反过来促动更多的“话语”需求,…这一“生产循环”决定着“批评话语”这一“精神”空间的经营价值,从而吸引着更多的理论家投身“大潮”(这个“生产方式”在人家那儿是在资本主义市场化充分发展的环境中达成的,而在俺们这儿,更大程度是受“西方先进文化模式”启发下发展的)。――“理论精英”群体越滚越大,而与现代派有关的“话语效应”几何级数增长远远遮盖了传统具像形式那过于普通的审美影响(没有真正懂的人说,而“说”的人――理论家不懂也不愿说,――因此可以说,“传统形式”是画出来的,而现代派是“说”出来的)。<o:p></o:p>
当然“话语遮蔽”的氛围也使“精英”们自我感觉进入了一个新境界,认为我们的文化确实“进步”了。<o:p></o:p>
对“话语”的利益关联是狂热“西化”的原因之二。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 “话语遮蔽”与“西化”互为因果,成为 “理论精英”们的生存基础。<o:p></o:p>
 “美术批评”越来越坐大而且成了“先进文化”派理论的阵地(一统天下的禁脔,岂容他人安寝?)。我怀疑“美术批评”与“绘画意义上的美术”今天早已成了两个领域。美术话语已严重地脱离了艺术本体。而用“话语操纵”生产艺术家和“当代艺术”新形式实际上倒是带有一定的“工业化”因子,显得相当“先进”。<o:p></o:p>
可是,当代艺术拒斥具像艺术的本性来自于它对神秘性和权威欲的渴求,它不可能真正与大众沟通,而只是少数人凭借资本运作玩弄的“皇帝新装”式的游戏。我怀疑它的“进步性”。<o:p></o:p>
 我观察过一些“理论精英”,他们从来不顾及“话语遮蔽”对大众的精神伤害, 也不从这个角度考虑“人权”、“自由”“平等”这些文明社会的基本价值。他们沉溺于象牙塔中满足于狂热的自恋(用概念与演绎为自己的“优越”营造心理幻象), 是一群以“精神上的阶级”(著名美术理论家ZX某某语)高人一等自居的“现代巫师”。当然,对于我这么“批评”他们是很不舒服的。<o:p></o:p>
 从这个意义上,“当代艺术”是属于垄断的(操纵),是资本主义意识形态,而绝非社会主义的。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 四. 危害: 对精神空间的溃蚀。<o:p></o:p>
 本来“当代艺术”似乎是一些人在自恋状态下的“巫蛊活动”,但是由于“批评话语”与意识形态的关联,由于“理论精英”们的妄想型人格――经常想用话语改造世界,他们对社会的影响力是不容忽视的。<o:p></o:p>
问题还在于人们对西方的崇拜与对艺术的神秘感至今仍未能“祛魃,人们对“高深的”“理论”和玄妙的话语素来敬畏;使得当“理论精英”们用复杂的概念、玄妙的论述“忽悠”时,“皇帝新装”每每仍得以上演。而更可恨的是我们发现已被“西化”催眠了的“理论精英”们(在利益点上与“西化”操纵的一致)每每以“全球化”和“国际”的魔咒向人们传达西方的意识形态的殖民愿望,而且是“自觉”地用话语堆砌、帮助发酵放大“西方自由主义”的毒素; 活脱一群辅佐老虎的“伥鬼”,自觉地带领艺术家们开始对国家意识、民族感(他们斥之为“国族主义”) “解构”,美术界的精神危机已初露端倪。<o:p></o:p>
还有不仅应注意“话语者”还应研究“话语”机制本身。“话语”(概念、理论的“论证”)的发酵与幅射效应:在今天发达媒体的放大下,它将从话语暗示、精神环境、以及相关的“艺术”潮流、集体无意识心理等方面对社会意识产生潜移默化、但是巨大的改变。<o:p></o:p>
 所以,必须以充分的警觉、制止“话语风暴”的无序力量推动的“西化”大潮威胁、解构主流意识形态。<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 五. 怀疑、重建<o:p></o:p>
 1.怀疑“游戏规则”<o:p></o:p>
“先进文化”派们在“批评话语”上的垄断决定了他们决不仅止于批评艺术形式本身,……。其势头在“艺术自由”的口号(“游戏规则”?)下最终将使中国社会审美意识形态空间呈现极大的困惑与无序,(在这一点上,“理论精英”可能会用大量的“话语”诡辨论证诸如“中国人的精神没有困惑与道德错位,……”之类内容)……我担心作为国家精神凝聚力核心的一干意识形态系统:马克思主义、爱国主义(文化传统)、集体主义等可能最终被搁置与虚化。<o:p></o:p>
 因此,我们有理由寻找一种新的怀疑主义理念。像“现代思潮”怀疑“西方理性主义”传统一样怀疑“西化”的一系列话语,特别是其中 “文化进步一元论”逻辑。<o:p></o:p>
 ――而对这一点“先进文化”论者从来没有质疑过,<o:p></o:p>
 2.怀疑“国际”<o:p></o:p>
 说实话,我对“先进文化”派们的状态多少是理解的,因为我有许多朋友都“投身”于这个潮流中。除明确意识到“话语权与现代艺术间利益戚戚相关”这点外,他们的心中是不那么“清醒”的;他们对于“现代”将把中国领向何方是没有多大把握的,……?他们只是在大量翻译(感谢他们多少翻了一些西方的美术理论著作,…)西方话语的同时,头脑中被充填发酵、被“殖民”进西方主义的文化发展逻辑(如“文化进步一元论”)。这也难怪――他们既然连一幅习作都看不懂,索性就以从书本上看来的“真理”充当“更高的”逻辑起点(我时常天真地以为他们的“执着”多少和这种“以讹传讹”有关)。“国际”是他们最大的“逻辑根据”(几乎相当于传统的“子曰”)“批评精英”们从“入道”那天起就从中得到了源源不断的力量。<o:p></o:p>
确实多少本“艺术史”都向大家灌注了诸如: 美术必将“从写实发展到抽象”(而且照美国人说的“绘画”己灭亡),“ 写实=极权,抽象=自由”这样一些“国际”上公认的“历史规律”。<o:p></o:p>
每当我对问题追问下去,便会发现“魔咒”力量的来源: 我们看到艺术史中的“历史规律”其实也终究是西方人的一套话语体系, <o:p></o:p>
它有它的意识形态主干,――只不过这个“主干”没有被他们自己否定,而是他们巧妙地把它变成了特洛伊木马。<o:p></o:p>
 “特洛伊木马”可能还不止一匹,其中最聪明的一匹是“艺术自由”,绝对的自由,自由到了可以无视国家利益。……于是当它被放在莫斯科时,他以“自由”的“抽象表现”颠覆了苏联画家们对自己意识形态的信心,让苏联人放弃了“社会主义现实主义”;可后来知道这匹“木马”听命于美国的国家利益。<o:p></o:p>
 但据说现代文明最基本的准则是“己所不欲,勿施于人”,……?<o:p></o:p>
 <o:p></o:p>
 3. 兼得:“艺术自由” 与“意识形态主体性”的重建<o:p></o:p>
 因此按美国的经验是可以“鱼与熊掌兼得”的? 在美国人那里(或者在“国际”上)“艺术自由”完全可以服从“国家利益”,那为什么我们不能?。<o:p></o:p>
对艺术家来说, 核心问题最终仍是: 艺术自由与国家利益的关系。而对理论家来说则更应“责无旁贷”。<o:p></o:p>
然而今天显而易见的是我们在把“艺术自由”当作绝对的“艺术规律”(“放之四海而皆准”)这件事上十有八九是被人家“忽悠”了,几乎彻底放弃了对艺术意识形态性的感觉。而对西方意识形态与我们意识形态对抗的一面早就视而不见(了还谈什么社会主义道路?)。为此,我们应该重新强调艺术家的民族意识和社会意识形态责任。<o:p></o:p>
对于我们、对于中国“艺术自由”意味着我们首先要彻底批判“先进文化”派传播的(并在此基础上建立了“话语对抗” 机制)一系列基本“教义”:,诸如: 艺术的抽象化、形式化发展是在向文明的极致――个性的绝对自由发展这样的“逻辑”。 我们要用自己的眼睛“自由”地看一下我们的意识形态、我们的文化所赋予艺术的发展空间。<o:p></o:p>
 ――拒绝“西化”“溃蚀”的出路在于:意识形态主体性(作为我们自己的“国族艺术”文化传统的背景)的重建。<o:p></o:p>
…… 当然,我们可能不会再用以往“反对资产阶级”自由化那样简单的口号来对抗西方那老谋深算的意识形态操纵策略; <o:p></o:p>
我们有必要从文化的角度重新探讨西方自由主义在东方传统社会中的价值构成。<o:p></o:p>
我们有必要重新明确“艺术自由”与“国家意志”间关系的底线。<o:p></o:p>
我们将重新认定社会主义的文化价值观念、认识现实主义艺术传统。<o:p></o:p>
 我们相信,现实终将超越理论家们的话语论辩: 随着经济腾飞,中国艺术必将在其(区别于西方的)独特意识形态背景上摆脱自己在国际文化中所处的“边缘化”位置,走向中心走向未来。<o:p></o:p>
 ……。<o:p></o:p> 孙步光 06.11于薪庐

红先生 · 发表于 2006-12-18 12:07:07

<

>写的好.不过我觉得文化上存在着两种霸权主义:一种是以前苏联为代表的专制文化,一种是以美国为代表的披着自由外衣的霸权主义.前一种文化在苏联完蛋以后老是想给自己穿上民族主义多元化外衣.
<

>我想这两种霸权主义都值得我们警惕.所以我个人觉得,王仲和水中天都很无聊.

匿名 *发表于 2007-2-1 20:33:06* · 发表于 2007-2-1 20:33:06

的确是写得好，真痛快！

匿名 *发表于 2007-3-4 17:16:19* · 发表于 2007-3-4 17:16:19

<

>什么是“国家意志”，如果“国家意志”捍卫的是“人”的“独立”“自由”与“尊严”。我们不反对“国家意志”与“艺术自由”的兼得。但如果“国家意志”被把持、曲解、篡改成为奴役、压迫、剥削老百姓的“招牌”。我们宁愿不要这种“国家意志”。我们已经习惯于用一些伟大的、冠冕堂皇的“字眼”，诸如“国家”“民族”“人民”来掩饰个体命运的悲剧。这一点，孙步光“同志”难道可以无视。
<

>——“哪里有自由，哪里就是我的祖国。”
<

>——“这里是我的祖国，我们有义务与责任使它变得自由。”

		自动登录	找回密码
密码			注册

[原创]《阵地、“话语巫术”与意识形态失落》――一个旁观者的思考

浏览过的版块