<资本论>札记(二)

石侃

事实上，我们看到在《资本论》中，马克思把商品的使用价值定义于商品体的本身。所以他说使用价值又是交换价值的物质承担者。此外他却说，满足人的需要的东西未必都是实在的商品体，比如服务。

    我看到马克思在这里的错误。他把商品的使用价值定义于商品体的本身，所以他没有回答作为没有实体的服务，其为何和实物一样取得了使用价值。所以我说，商品的使用价值在于其“有用性”，这样我们就能够回答，作为无形商品的服务，其使用价值就是这个无形商品所隐含的“有用性”。

    所以，马克思说的使用价值构成了财富的物质内容。这样的表述同样存在问题，因为财富的定义并不是说你拥有什么物质，或者这些物质的多少。而是说你拥有什么“有用”的物质和这些“有用”物质的多少。“有用性”是作为概念的财富的核心内容，而具有外在形式的物质是次要的，尽管它也是母体。所以你看到，一个人拥有一台最先进的计算机，和他拥有n台486，二者之间究竟谁较为富有的概念。

    这种缺失，接下来还有更大的发展，马克思说，“商品体的这种性质，同人取得它的使用属性所耗费的劳动的多少没有关系。”在这里，我看到马克思把物的使用价值中的人的因素取消了。也就是说，物的使用价值成为了一种人的先知，这和辩证唯物的哲学是大相径庭的。换一句话说，物的使用价值是有由人去发现和创造的，没有人，就没有物的使用价值的出现，人和物质的使用价值二者互为发生的前提。也就是说哲学是人的哲学，没有人的世界，世界在自己的静默中。从这里我们看到，任何可领会的物质的使用价值，本身就已经凝固了人类在其中的劳动——发现。因此物质的使用价值是物进入商品的奠基。

    但是很奇怪的是，马克思在下来的表述中，很快回到了他的唯物辩证中。他说“作为使用价值，商品首先有质的区别；作为交换价值，商品只能有量的区别。”如果这句话改为，“作为使用价值，商品只有质的区别”，那就麻烦了。很明显，这还是把使用价值规定的商品体的本身上来，而不是把使用价值规定到“有用性”中来。

    可是更加恐怖的是，老马接着又说，“作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。”这就是说，使用价值没有量的概念。就是说，“使用价值”没有交换的基础因素，也就是说“使用价值”中没有人类劳动的凝固，所以因为不具备交换的价值折算方法而不被交换。我们看到使用价值被牢固地捆绑在商品实体的牢房里，商品实体完全脱离了人的身份的视野，而成为抽象和先验的存活。

    因此，物的使用价值是指物的“有用性”。物的有用性的概念，包括了两个方面的组成，一是作为实体的物的质的属性，二是人类为发现这些质的属性有用于需要，而作出的历史的劳动发现。因为具备了劳动的凝固，所以使用价值就埋伏着向商品的转变，也就是向商品价值的转变的基因。使用价值之所以为物，而不为商品，是因为物的使用价值没有用于交换的事实。但这并不能说，使用价值就没有可用于交换的价值折算基础因素，否定了这个，就基本等于否定了哲学是人的哲学。

    这个问题就大了。老马啊老马，为什么，在这里，你用自己的辩证唯物把自己打倒了呢？晕倒。下来我再看看这个问题有没有新的发展。

王柳峰

对马克思的有些观点不敢苟同，但还是喜欢此等严肃的文章。